Les droits de l’Homme ont 60 ans!
Comment conjurer les atrocités commises au cours du second conflit mondial ? Comment réunir des peuples dévastés, déchirés par la souffrance et les incompréhensions, comment protéger l'individu et laisser triompher l'humain, retenir le souffle de la démocratie? La Déclaration Universelle des Droits de l'Homme devait être la réponse, aus yeux de l'Organisation des Nations Unies, de ces dirigeants qui décidèrent d'étoffer la Charte au moyen d'une feuille de route garantissant les droits de chaque personne, en tous lieux et en tous temps. Qu'en est-il aujourd'hui? Eleanor Roosevelt et René Cassin ont-ils encore des raison d'être fiers de leurs héritiers ?
Comme il est rassurant et lâche de tenir un discours d'angoisse et si souvent manichéen ! Oui, tout va mal, tout s'effondre. Ne nous voilons guère la face, nous connaissons la fin d'un cycle et nos structures traditionnelles s'effritent et vacillent. Pour le meilleur ou pour le pire ? Nul ne le sait mais un nouveau monde surgit, porté par trois révolutions majeures : la mondialisation de l'économie, l'émergence d'un sixième continent, le cyberespace et l'accès aux mécanismes du vivant, à notre patrimoine génétique.
Gildas Fresneau, Délégué départemental du groupe La Poste et le Lieutenant Colonel Noël Stock, Directeur départemental du Service d'Incendie et de Secours ont signé, le 14 novembre, une convention destinée à promouvoir et à soutenir le volontariat des postiers/sapeurs pompiers.
Les jeunes générations naissent une souris à la main, les enseignants doivent s'adapter, évoluer dans de nouveaux environnements de travail. Avec Internet et les Nouvelles Technologies de l'Information et de la Communication, les horizons s'élagissent, les exposés se réveillent, chaque élève devient acteur en sa classe, cartables et cahiers s'inclinent face au partage des connaisances, face à la vitesse, également! Que dissimule ce tourbillon numérique? Un nouveau culte de la performance?
Je vous invite à lire l'éditorial de Jean-Dominique GIULIANI :
Certains amis m'ont alerté sur le fait que je ne disais pas assez de bien du gouvernement. Comme j'écoute généralement ce que l'on me dit, j'ai observé les billets que je poste et mes commentaires à la presse. A dire vrai, c'est souvent parce que je suis interrogé sur les questions de finances publiques qu'il m'est difficile d'applaudir béatement. S'agissant du plan de relance, je dis sans avoir à me forcer qu'il m'a agréablement surpris. Je redoutais le catalogue classique de dépenses budgétaires et fiscales qui sont supposées soutenir l'économie et la croissance, en France, alors qu'elles aboutissent souvent à alimenter celles de la Chine, la Corée ou l'Inde. Puis, le procès qu'instruit tout pouvoir, de gauche comme de droite, contre la terre entière pour éviter d'être recherché dans sa propre responsabilité. Sans parler de la légende visant à faire croire aux Français que leur Gouvernement a le pouvoir, à lui seul, de changer l'économie mondiale, en fouettant un coup les banques, le lendemain les entreprises, le surlendemain la BCE, le prix du pétrole, etc. Bref, tous responsables, sauf nous ! La France, ce pays dont la gouvernance fait l'admiration, pardon, l'envie du monde entier. Or, pour la 1ère fois, en tous cas, à cette dimension, des dispositions politiques sont prises pour rendre le Gouvernement et les administrations directement responsables du taux de réussite du plan annoncé. C'est suffisamment rare pour s'en réjouir !
Laquelle sera la plus célèbre dans un an, selon vous ? La mignonne à la couronne, ou la dame (de dos) au chapeau ? A mon avis, la dame au chapeau ! Il n'y a pas photo ! Elle pourrait remplacer Arlette Laguiller à la prochaine présidentielle. Et réconcilier ainsi monarchie et république.
La relance et les politiques d'inspiration keynésienne retrouvent un regain de vigueur ces derniers temps. Une politique est dite « keynésienne » lorsqu'elle met en avant le rôle de la demande. Elles passent traditionnellement par l'augmentation des déficits et des salaires. Accessoirement – et contrairement à une légende tenace – elles ne sont pas incompatibles avec d'autres politiques qualifiées de libérales. Il existe une différence essentielle néanmoins : le keynésianisme vise le court terme (« à long terme, nous sommes tous morts » disait Keynes) ; le libéralisme vise davantage l'adaptation structurelle de long terme. En clair, un keynésien dira que pour aller plus vite, il faut appuyer sur l'accélérateur ; un libéral dira qu'il vaut mieux disposer d'autoroutes que de chemins de terre ... 2 visions complémentaires, sûrement. Il y a simplement que la France pourrait regretter d'avoir préféré rouler sur des chemins de terre plutôt que de construire des autoroutes.