Politique

Comme la journée a été un peu chargée, je rentre trop tard pour vous en rendre compte à cette heure avancée. Je vous propose donc l'enregistrement d'une interview réalisée récemment, le 21 [...]

La simple lecture aujourd'hui du site de Yahoo actualités donne le tournis. A deux heures d'intervalles, on apprend que Ségolène réclame le retour « aux valeurs morales », et que le travail sera [...]

C'est sa déclaration hier soir sur TF1. Ses interrogations à ses camarades socialistes ne sont d'ailleurs pas dénuées d'intérêt. Je le cite « Avons-nous assez fait de pédagogie du monde nouveau ? Cessé de [...]

Que l'on soit pour ou que l'on soit contre, je n'imagine pas que l'on puisse s'accommoder trop longtemps d'une contre vérité. De nombreux commentaires font état de l'utilisation du 49-3 pour l'adoption [...]

Le Figaro Magazine d'hier donne la parole à des intellectuels face à la crise que traverse notre Pays, sur le thème "Comment faire bouger la France". J'ai choisi de proposer aujourd'hui à votre lecture l'avis de Chantal Delsol qui est professeur de philosophie politique à l'université de Marne-la-Vallée. Son dernier ouvrage est : la Grande Méprise, Table ronde, 2004. Lisez son billet ci-dessous.

Le Figaro Magazine de ce jour donne la parole à des intellectuels face à la crise que traverse notre Pays, sur le thème "Comment faire bouger la France". J'ai choisi de proposer à votre lecture l'avis d'Ezra Suleiman dont je vous ai déjà parlé et que j'admire beaucoup pour son intelligence, son attachement à la France et son souhait sincère de la voir progresser. Ezra Suleiman, est professeur de sciences politiques à l'université de Princeton. Il publie actuellement : le Démantèlement de l'Etat démocratique, au Seuil. Lisez son billet ci-dessous.

La cacophonie qui régnait ce soir sur les plateaux de télévision n'éclairait qu'une seule chose : la mauvaise santé de notre démocratie. Deux conceptions semblaient s'affronter entre ceux qui pensent que la volonté du peuple s'exprime par ses représentants (le Parlement) et les autres qui pensent que le peuple décide lui même directement des affaires le concernant par des mouvements de foule, de grèves ou de blocages. Je ne surprendrai personne en réaffirmant mon attachement à la démocratie représentative. Je mets au passage en garde les partisans de la démocratie directe sur le fait que, généralement, pendant la 1ère partie des conflits, seuls les « contre » s'expriment. Mais lorsque la majorité silencieuse commence à vouloir le faire et à descendre, à son tour, dans la rue, ce ne sont plus les lois, ni mêmes les gouvernants qui sont menacés, mais clairement les institutions. Veut-on en arriver là ? Il ne faut plus grand chose pour qu'une crise de régime s'ouvre avec tous les risques que cela comporte. Les partis de gouvernement feraient bien d'y songer. Et vite !

Cessons, une fois pour toutes, de poser des conditions préalables au dialogue. Le retrait d'une loi ne peut pas être imposé par la rue ! C'est inimaginable du seul point de vue de la démocratie. Sauf à vouloir que les extrémistes deviennent majoritaires en France. En revanche, que le contenu d'une loi soit améliorable, ce n'est pas seulement possible, c'est évident et souhaitable. Et entre nous, on devrait le faire pour beaucoup d'entr'elles tant la norme législative moderne est médiocre. Ainsi tout ce qui relève du domaine réglementaire devrait être systématiquement réputé déclassé, sans formalité. De surcroît personne n'ira prétendre que le CPE est l'outil rêvé, mythique qui résoudra tout le chômage des jeunes, alors qu'il s'agit d'un problème non résolu depuis 25 ans.

L'immense avantage des sociétés carbonisées par les sunlights de l'actualité réside dans la rapidité avec laquelle elles passent d'une émotion à une autre, d'un mal à un autre, d'une peur à une [...]

En écoutant les points de vue d'éminents membres de l'opposition, je suis troublé qu'ils puissent relayer et soutenir l'idée du retrait de la loi. Ils sont totalement dans leur rôle en critiquant le contenu, ses dangers éventuels, et en manifestant leur regret qu'elle ait été adoptée. Mesurent-ils, en revanche, le danger qu'ils font courir à notre démocratie en réclamant bruyamment son retrait ? Aspirent-ils à ce que, dans notre pays, les lois soient désormais adoptées à l'unanimité ? Comme sous certains régimes, encore en vigueur il n'y a pas si longtemps, sur notre propre continent. Comme force politique d'alternance, entendent-ils dégrader la valeur, la force, la légitimité de la loi comme mode de gouvernance de notre société ?

Le CPE donne lieu à d'interminables controverses et de nombreuses protestations. Il faut en finir. L'intérêt général le commande. Les questions d'amour propre sont secondaires. Les personnes du Premier Ministre ou des représentant syndicaux ne comptent pas face à l'enjeu de trouver une solution pour l'emploi des jeunes. En revanche, il n'est pas imaginable que les solennités les plus sacrées d'une démocratie soient foulées au pied. L'idée de retirer une loi votée démocratiquement par le Parlement n'est pas envisageable, sauf à considérer qu'elles ne sont que des textes comme les autres et qu'elles ne sont pas l'expression de la volonté générale du Peuple Français, selon nos principes constitutionnels.

Curieux pays que le nôtre, voilà 25 ans qu'il est incapable de trouver des solutions concrètes pour l'emploi, notamment des jeunes. A la moindre initiative, des milliers de personnes protestent et s'arc-boutent [...]

Un point de vue publié hier dans les Echos mérite d'être lu. Il émane d'Eric Gérard, créateur d'entreprise, directeur général d'une société de conseil en investissement, lequel a embauché au cours de sa carrière plus de 350 jeunes chez Camaïeu et Carrefour Voyages. Le voici. Ne manquez pas de réagir, le sujet ne manque pas d'actualité !

Selon l'article 3 de notre Constitution, la souveraineté nationale appartient au peuple qui l'exerce par ses représentants (c'est à dire le Parlement) ... Aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s'en attribuer l'exercice. C'est pourquoi le CPE ne saurait être abrogé par la rue, dès lors qu'il a été adopté par la loi, selon les conditions prévues par la Constitution. En d'autres termes, personne dans notre République ne dispose d'un droit de veto ! Nulle catégorie sociale, nulle génération, nulle « section du peuple » ne peut s'ériger en pouvoir absolu. Pas même le Président de la République qui, lui seul, peut demander au Parlement une seconde délibération.

La confusion des débats contre les contrats particuliers ne fait pas suffisamment apparaître le vrai motif de ces nouveaux dispositifs : l'excessive rigidité de notre droit du travail ! Il se caractérise par :
- un droit du licenciement individuel et collectif tellement strict, d'une telle complexité et avec des obligations de reclassement pour les entreprises (en cas de licenciements collectifs) telles - qu'il engendre de nombreux contentieux et, dès lors, une grande incertitude pour l'employeur ; - et qu'il incite les entreprises à mettre en oeuvre des stratégie de contournement et d'évitement (recours croissant aux CDD et aux licenciements pour motif personnel) ;
- un droit relatif au temps de travail d'une complexité abominable ;

Je connais personnellement Ezra Suleiman depuis quelques semaines. C'est mon ami. Je connaissais son existence depuis plus de 15ans. Il écrivit un livre à l'époque sur les « notaires ». Ceux-ci lui en voulurent beaucoup. Simplement, il précédait les esprits d'une décennie. S'agissant de l'économie et de la France, c'est aujourd'hui la même chose. Il a donné vendredi dernier 10 mars une interview dans le Figaro sur le climat social français qui mérite une lecture attentive tant elle décrit les maux dont nous souffrons et dont il nous faut nous guérir vite. L'ITW s'intitule « La France, pays de l'antilibéralisme spontané ». Il aurait pu dire primaire. Spontané ou primaire, en l'espèce, c'est la même chose.

Ce dispositif est ce qu'il est. Imparfait, comme les autres. Insuffisamment concerté à l'origine, peut-être. Quoi qu'il en soit, cela fait 25 ans que toutes les majorités successives ont promis de résorber le chômage des jeunes et elles ont toutes échoué. On ne risque donc rien à essayer autre chose. On verra bien si des corrections s'avèrent nécessaires. Ce ne sera pas la 1ère fois qu'on change une loi l'année suivant son adoption.

Etouffés par plus de 8.000 lois et par des centaines de milliers de décrets, d'arrêtés et de circulaires administratives dont l'application requiert plus de quatre millions de fonctionnaires, les Français ne peuvent plus respirer. Ils travaillent pour l'Etat du 1er janvier au 14 juillet et seulement 5 mois et demi pour eux-même et leur famille ! Ils ne vivent plus qu'à crédit : le commerce extérieur et le budget sont en déficit et la dette de la France ne cesse de s'alourdir. Si cet Etat providence si gourmand protégeait ses citoyens, on pourrait comprendre.

69 % de Français, selon un sondage TNS Sofres, pour Le Figaro, seraient favorables à l'intervention de l'Etat pour empêcher des OPA étrangères sur des entreprises françaises, dans l'espoir (je pense personnellement dans l'illusion) de protéger l'emploi. Les fusions internationales sont associées à l'idée de mondialisation et aux délocalisations présumées l'accompagner. Les Français se prononceraient majoritairement en faveur du rôle protectionniste de l'Etat.

La France donne le sentiment de douter d'elle-même. On prête même aux Français la tentation de la résignation, face au risque de descente en 2ème division mondiale. Deux vocables reviennent et sonnent comme un glas : déclin et (ou) renoncement. Par nature, je refuse la 1ère hypothèse, celle du déclin. Elle traduit une forme d'inexorabilité à laquelle je ne crois pas. En revanche, je sais, je sens que le renoncement guette les esprits aussi prompts à s'enthousiasmer qu'à désespérer. Nos compatriotes ont précisément cette nature. Ils se sentent invincibles quand ils ont confiance en eux. Et nuls quand ils sont à la peine. Très vite, ils décrochent et roulent vers l'abîme. La clé du retournement tient à ce qu'un homme se lève et leur enjoigne de s'interdire la peur, de refuser la facilité, de prendre la route de l'effort et, du lointain, ne viser que le sommet.